10. Gesprek Out vlomarktperiode 2013 – 2014.

Deel 4, vervolg van het gespreksverslag in mei 2014 met burgemeester M.Out.

 Nadat mijn vrouw Ted en ik op 14 mei 2014 een gesprek hadden gehad met voormalig burgemeester Out heb ik op 18 juni 2014 een gespreksverslag gestuurd met daarin de onder punt 1 t/m 4 genoemde besproken punten t.a.v. de problemen met de openstelling van de vlomarkthallen op de zondagen.

In dit blog geven wij het besprokene weer dat betrekking had op de periode vanaf het moment dat het ontwerpbestemmingsplan door de gemeente ter inzage werd gelegd, tot aan het moment dat mijn vrouw en ik een gesprek hadden gehad met voormalig burgemeester Out.

Gezien de omvang van het gespreksverslag met burgemeester Out publiceer ik in dit blog alleen het onder punt 4 genoemde gedeelte.

1.     Illegale openstelling van de vlomarkthallen op iedere zondag van de maand door beheerder Jacob.B,  met toestemming van de gemeente Borger-Odoorn in 2005-2006.

2.     Illegale openstelling van de vlomarkthallen op iedere zondag van de maand door beheerder Henk.H, ook nu weer met toestemming van de gemeente Borger-Odoorn in 2010, 2011 en deel 2012, tot aan uitspraak bezwarencommissie.

3.     Openstelling markthallen vanaf uitspraak bezwarencommissie tot aan “zienswijze periode van het bestemmingsplan.

4.     Illegale openstelling van de vlomarkthallen op iedere zondag van de maand door beheerder H.Hendriks, tijdens de z.g. “zienswijze periode van het bestemmingsplan”, nu weer met toestemming van de gemeente Borger-Odoorn in periode 2013 tot aan vaststelling en goedkeuring van het definitieve bestemmingsplan

 Inhoud gesprek punt 4:

Vanaf begin aug.2013 lag het ontwerpbestemmingsplan “Buitengebied, locatie Kavelingen 62 ter inzage.
Daardoor was volgens uw correspondentie “zicht op legalisatie”ontstaan, en mocht de vlomarktbeheerder, dhr.Hendriks zijn markthallen elke zaterdag en zondag vanaf begin aug.2013 openstellen voor het publiek.

Daarbij was echter ook sprake van een beperking ten aanzien van de zondagmarkt omdat de Winkeltijdenwet van toepassing bleef.

Het tijdspad voor de genoemde zienswijze periode van het ontwerpbestemmingsplan had echter in week 50 van het vorige jaar ( 2013 ) zijn beslag moeten krijgen en moeten resulteren in een definitief bestemmingsplan.

Deze termijn wordt echter bij lange na niet gehaald en het bestemmingsplan schiet daarbij dan ook gigantisch door de tijdspanne heen, want zoals het op dit moment lijkt duurt het nog tot zeker september 2014 voordat de raad goedkeuring kan geven aan het definitieve bestemmingsplan.
Daardoor worden wij onevenredig benadeeld in de door ons altijd zo bevochten zondag openstelling van de markthallen.

Ook staat deze onbeperkte openstelling van de markthallen op gespannen voet met de in uw brief genoemde Winkeltijdenwet ( brief d.d.19 febr.2014, kenmerk 14.04188 )

Daarmee voert u een tweesporenbeleid die niet valt uit te leggen, zonder dat daarbij Wetgeving wordt overtreden.

De vertraging in de genoemde zienswijze periode zou volgens u ook komen doordat er een aantal onvoorziene zaken vooraf onderzocht en uitgevoerd moesten worden, zoals milieuonderzoek naar bodemvervuiling en geluidsmetingen.

In de door ons op 11 sept.2013 ingediende reactie op deze zienswijze van het ontwerp bestemmingsplan hebben wij echter reeds aangegeven dat er sprake zou zijn van milieuverontreinigende omstandigheden op het terrein van Kavelingen 62.

Ook hebben wij in deze zienswijze, maar ook al meerdere keren in het verleden, aangegeven dat er sprake zou zijn van onevenredige hinder door geluidsoverlast.

Beide zaken hadden blijkbaar voor uw organisatie geen prioriteit en zijn vanaf dat moment niet voortvarend aangepakt maar zijn gewoon op de plank blijven liggen.

Pas nadat wij op 20 januari 2014 in een brief aan uw organisatie een klacht over deze trage handelswijze hadden ingediend, en deze daarnaast op 12 maart ook nog eens werden benaderd door de Nationale Ombudsman, die wij tevens van onze klacht op de hoogte hadden gesteld, werden wij “toevallig” op dezelfde 12e maart via mail benaderd door uw medewerker dhr.N.Harmsen met vragen over de in sept.2013 gemelde milieu verontreinigende zaken op het terrein van de voormalige steenfabriek.

Uw organisatie zal het toeval noemen, wij noemen het de druk van een aantal zaken die uw organisatie in beweging hebben gezet, want was dit niet gebeurt dan had uw organisatie nog steeds in de leunstoel achterover gelegen en was er tot op heden nog steeds niets gebeurd.

Reactie dhr.Out:

Ook nu zou de keuze voor toestemming voor onbeperkte openstelling van de markthallen op elke zaterdag en zondag te maken hebben met prioriteitenstelling en belangenafwegingen.
Daarbij zouden voorgaande afspraken en genomen besluiten een ondergeschikte rol kunnen spelen door voortschrijdend en gewijzigd inzicht.

Hr.Out stelt ook vast dat het (ontwerp)bestemmingsplan door de tijd heen schiet, maar heeft er begrip voor, zelfs als dit 1 jaar of zelfs langer duurt.

Negen maanden snapt hij en de resterende 3 maanden vindt hij jammer, maar dit wordt volgens hem veroorzaakt door “extra stapjes die moeten worden gezet”, zoals het uitzoeken en uitvoeren van extra zaken.

Reactie fam.Blink:

Dat door de onbeperkte openstelling van de zaterdag en zondagmarkten onze belangen ernstig worden geschaad schijnt van ondergeschikt belang te zijn, dat heeft u ons inmiddels duidelijk laten weten.
Dat u daarmee bewust de door u zelf aan de marktbeheerder opgelegde Winkeltijdenwet overtreedt is echter voor ons onbegrijpelijk en niet te accepteren.

Regels, in wetgeving vastgelegd, gelden voor ons en voor ieder ander individu, elk bedrijf en elke organisatie, dus ook voor de uwe, en kunnen en mogen derhalve niet zomaar genegeerd worden.

Dat het bestemmingsplan gigantisch door de tijd heen schiet is tevens een onverkwikkelijke zaak, en was tevens niet nodig geweest.

Een aantal zaken, zoals de milieuonderzoeken en het geluidsonderzoek hadden in een vroeg stadium opgestart en uitgevoerd kunnen worden.

Conclusie en slotwoord:

Wij hebben helaas moeten constateren dat wij op de meeste vragen geen duidelijke en bevredigende antwoorden hebben gekregen.

Dhr.Out had, zoals in bovenstaand verhaal verwoord, op veel zaken geen antwoord omdat het zich vóór zijn periode als raadslid en burgemeester zou hebben afgespeeld.

Als burgers zijn wij echter wel gedurende vele jaren geconfronteerd met voor ons zeer nadelige overlast en maatregelen.

Daardoor is er in de loop der jaren dan ook een stapeling van zaken ontstaan, mede veroorzaakt door voor ons gevoel dubieus genomen besluiten, maar tevens veroorzaakt omdat uw organisatie in sturing en handhaving tekort schoot.
Daarvoor was en is de gemeente Borger-Odoorn, onder uw leiding, echter wel verantwoordelijk.

De geveinsde bezorgdheid van dhr.Out in zijn slotwoord over onze gezondheid, welzijn en welbevinden wekten dan ook verbazing bij ons op.

Want dhr.Out is inmiddels al geruime tijd burgemeester van de gemeente Borger-Odoorn, en heeft, als hij zo begaan was geweest met onze situatie, tijd en mogelijkheden genoeg gehad om deze in een eerder stadium te uiten, op welke manier dan ook.

Wij hadden daarom ook meer gehad aan een burgemeester die de belangen van zijn inwoners in het verleden en heden op een evenwichtige en eerlijke manier had gewogen en uitgevoerd.

Mocht u zich niet kunnen vinden in bovengenoemde uiteenzetting en uitleg, dan zien wij een reactie uiterlijk binnen een termijn van zes weken na dagtekening tegemoet.

Na deze termijn gaan wij ervan uit dat u zich kunt vinden in het geschrevene.

Volgende keer publiceer ik de voorspelbare, arrogante reacties van voormalig burgemeester Out op het door mij gestuurde gespreksverslag.

Note:

Komt bovengenoemd verhaal u bekend voor, of hebt u tevens negatieve en dubieuze ervaringen met het ambtelijk apparaat van de gemeente Borger-Odoorn dan kunt u:

Anoniem reageren via mail: blinkgembo@gmail.com

------------------------------------------------------------------------